Кредитные модели традиционно используют длительный горизонт прогнозирования — 12 месяцев и более. Это оправдано с точки зрения регуляторных требований и устойчивости оценок, но делает систему во многом инерционной. Даже использование продвинутых PD-моделей не защищает от ошибки, если экономическая ситуация меняется резко и непредсказуемо. Следовательно, построить такую модель, которая включает автоматическую защиту от модельного риска, невозможно. Любая модель, как бы сложна она ни была, основана на прошлом опыте и отражает прошлое состояние системы. Вопрос не в том, чтобы построить идеальную модель, а в том, как управлять рисками, возникающими при ее применении, и как своевременно понимать, что прогнозы перестают быть актуальными. С точки зрения бизнеса, именно момент осознания — когда модель начинает подводить — становится критическим. В банковской практике 2024 г. это осознание пришло слишком поздно. Риск-менеджеры видели растущие отклонения, но полагались на прогнозы, построенные на данных 2022–2023 гг., не учитывающие текущий макроэкономический перелом. Главная задача сегодня — не слепое следование математическим прогнозам, а построение системы, где бизнес способен самостоятельно оценить контекст и степень доверия к модели. Тут можно провести аналогию с Bloomberg Terminal — системой, которая предоставляет трейдерам не готовые решения, а потоки информации для самостоятельного анализа. Точно так же необходимо выстраивать сервисы для управления кредитным риском. Основная цель — дать риск-менеджерам полный набор данных для принятия решения о правильной форме использования DS-моделей в актуальном рыночном контексте. Другими словами, банк должен получить информационную панель, позволяющую видеть, как текущие микро- и макрофакторы влияют на достоверность моделей и насколько прогнозы расходятся с фактическими результатами. Подробности — в статье.

По данным Frank Research, выдача автокредитов непрерывно росла с марта по сентябрь 2025 г. включительно. На рост автокредитования влияют снижение процентных ставок вслед за ключевой ставкой и реализация отложенного спроса. Традиционно в прогнозировании ставок банки полагаются на модели симуляции Монте-Карло, которые кажутся интуитивно понятными для лиц, принимающих решения. Однако простота и интуитивная понятность моделей Монте-Карло — опасная иллюзия. В основе любой стохастической модели лежит необходимость задавать параметры волатильности, которые сами по себе являются случайными процессами, требующими отдельного моделирования через сложные GARCH-модели или стохастические дифференциальные уравнения. Линейные предположения, лежащие в основе большинства эконометрических моделей, кардинально не соответствуют нелинейной природе финансовых процессов, где небольшие изменения в ключевой ставке Банка России могут вызывать диспропорциональные реакции кредитного рынка. Критической проблемой становится статичность параметров традиционных моделей в условиях постоянно эволюционирующей финансовой среды, когда коэффициенты, откалиброванные на данных «мирного времени», оказываются бесполезными в периоды кризисов. При прогнозировании резких изменений ставок нейронные сети (Temporal Fusion Transformer) оказываются гораздо эффективнее классических методов, что наглядно продемонстрировано в статье. Архитектура Temporal Fusion Transformer представляет собой инновационный синтез механизмов внимания с временным моделированием, специально разработанный для решения проблем интерпретируемости в прогнозировании временных рядов. Полученные результаты демонстрируют высокое качество прогнозирования с допустимой медианной ошибкой, что делает модель применимой и объяснимой для практических задач банковского планирования.

Масштабная налоговая реформа продолжается. С 1 ноября 2025 г. по всей стране вводится внесудебный порядок взыскания по налоговым долгам физических лиц. Он распространяется на обычных граждан, самозанятых, бывших ИП, за которыми числится задолженность по налогам, сборам и страховым взносам. Правовую основу нового порядка составляет Федеральный закон от 31.07.2025 № 287-ФЗ, который вносит изменения как в первую часть НК РФ, так и в нормы закона «Об исполнительном производстве». Самое главное — этим законом утверждена в новой редакции ст. 48 НК РФ «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов) — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем». Внесудебный порядок применяется прежде всего к суммам, исчисленным физическими лицами самостоятельно. Например, при подаче налоговых деклараций либо посредством фиксации дохода через приложение «Мой налог» при применении самозанятыми налога на профессиональный доход. При отсутствии спора во внесудебном порядке также взыскивается сумма задолженности, которая начислена ИФНС на основании налогового уведомления либо решения о привлечении к ответственности или же отмены решения о предоставлении налогового вычета. Отсутствие спора в данном случае является ключевым. При подаче возражений по долгу (заявления о пересчете налога, жалобы) внесудебный порядок применяться не будет. По оценке налоговой службы, в подавляющем большинстве случаев возражения подаваться не будут, и введенный порядок снизит нагрузку на суды и упростит процедуры взыскания средств в бюджет. Для кредитных же организаций число исполнительных процедур увеличится. Разберемся, как будут действовать новые правила и как они повлияют на нагрузку банка, связанную с организацией исполнения соответствующих решений налоговых органов.

В статье проведен анализ свежей правоприменительной практики по спорам, касающимся ситуаций, когда банкомат принимает наличные от клиента, но из-за технического сбоя операция не проводится, а денежные средства не возвращаются. В сентябре 2025 г. Дзержинский суд г. Волгограда частично удовлетворил требования потребителя о взыскании с банка суммы в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также потребительского штрафа. Потребитель является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором на его имя выпущена карта. 17 января 2025 г. истец проводил операцию по внесению денежных средств на эту карту через банкомат ПАО Сбербанк. После внесения денежных средств банкомат произвел их подсчет, и на экране банкомата появилось сообщение об ошибке операции. Денежные средства банкоматом возвращены не были, чек не выдан. Истец полагал, что в случае отклонения операции банком ВТБ (ПАО) банкомат ПАО Сбербанк должен был сразу вернуть незачисленную сумму, однако денежные средства остались в банкомате. Суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств (оказании финансовой услуги), в ходе рассмотрения дела должен предоставлять ответчик, то есть банк. Потребитель не обладает возможностью предоставить доказательства совершения корректной операции по зачислению денежных средств. Особенность данного спора — банки не опровергали доводы истца о том, что истребуемые в судебном порядке денежные средства действительно были внесены в банкомат, но не возвращены. Если же кредитная организация опровергает подобные доводы истца, то суд может отказать в удовлетворении исковых требований. На чем суды основывают свою позицию и как банку защитить себя в подобных спорах?

По результатам прошедших регуляторных ПВР-валидаций рабочие группы Банка России в своих итоговых актах неоднократно отмечали недостаточную вовлеченность различных направлений и сфер бизнеса оцениваемых ПВР-банков в это перспективное масштабное направление. Зачастую реализация проекта внедрения ПВР продолжает рассматриваться банковским руководством не как стратегический вызов, глобальная перестройка своей аналитической работы, а лишь как локальные задачи риск-менеджмента по разработке ряда «моделек» и по написанию очередных документов для регулятора. Между тем суть ПВР гораздо глубже и серьезнее. В значительной мере сделанный вывод относится и к сфере внутреннего аудита, ряду проблем которого в ходе реализации ПВР посвящена статья. В целом регулятор рассматривает банковскую службу внутреннего аудита (СВА) как свои «глаза, уши и руки», своего прямого помощника, которому доверено на месте контролировать соблюдение принципов и выполнение предписанных регулятором правил. Однако проблема состоит в том, что ПВР-аудит в своем нынешнем качестве пока оказался не вполне готов к этой миссии в отношении ПВР. Он несколько отстал от российского глобального проекта ПВР, развивающегося семимильными шагами. Это наукоемкое, всеобъемлющее и, по сути, революционное направление потребовало от внутренних аудиторов принципиально новых знаний и навыков, более продвинутых подходов, методов и инструментов работы. Какие процессы применения моделей ПВР должна оценивать служба внутреннего аудита? Как выглядит общий алгоритм оценки? Каковы основные возможные ошибки в части качества данных при применении ПВР и как их можно избежать? Об этом — в статье Екатерины Драганюк (Банк России) с предисловием эксперта по ПВР Юрия Полянского.

Ввод в действие новой главы Положения № 716-П, определяющей требования к управлению еще одним видом риска — риском аутсорсинга, поставил перед кредитными организациями дополнительные аналитические задачи. Их решение связано с необходимостью разработки новых методик, комбинированием разных подходов к оценке, применением элементов, используемых не только в операционных, но и в других видах риска (например — кредитном, для оценки финансового состояния исполнителя). Такой анализ имеет свою специфику на каждом этапе жизненного цикла аутсорсинга: от инициирования до завершения, этапы и элементы этих методик и используемые данные — многообразны. Авторы рассматривают проблемы, связанные с количественными методиками оценки и последующего мониторинга уровня риска аутсорсинга, и предлагают методику оценки риска аутсорсинга на основе вероятности сбоев и размера последствий. Предлагаемый подход позволяет (при наличии данных): (1) достаточно легко оценивать величину и соответственно уровень операционного риска аутсорсинга как в целом по кредитной организации, так и отдельно по каждому договору, третьему лицу, каждой функции, операции, услуге, процессу и т.д., переданным на аутсорсинг; (2) рассчитывать сигнальные и контрольные значения контрольных показателей уровня риска на любую дату для проведения мониторинга уровня риска аутсорсинга; (3) осуществлять оценку и мониторинг уровня риска в зависимости от изменений связанности между третьими лицами и их аффилированности с кредитными организациями.

Когда речь идет о кредитных рисках, банки традиционно анализируют платежеспособность заемщика, ликвидность залога, долговую нагрузку. Однако один фактор часто остается в тени — семейные обстоятельства клиента. Развод, брачный договор, соглашение о разделе имущества или алиментные обязательства способны существенно изменить финансовый портрет заемщика и поставить под угрозу возвратность кредита. В первой части статьи разберем возможности признания долга общим и ключевые семейные риски для банков, вытекающие из брачных договоров, а также предложим пошаговые рекомендации по их минимизации. По общему правилу, все имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью, если такой режим не был изменен брачным договором. При этом супруги могут иметь личное имущество: например, имущество, приобретенное до брака, в дар либо по иной безвозмездной сделке (в результате приватизации и пр.). В отношении имущества, приобретенного в браке, действует презумпция, что оно является совместным, если не доказано иное, но в отношении долга ситуация другая. К общим долгам относятся обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов и направлены на удовлетворение семейных нужд. Верховный суд РФ в своих определениях не раз подчеркивал: долг супругов подлежит признанию в качестве общего только при подтверждении, что он был получен и использован в интересах семьи. Как добиться того, чтобы у должника сохранялся наибольший объем имущества, на которое можно обратить взыскание?

Статья 248.2 АПК РФ уже стала одним из самых дискуссионных инструментов процессуального права. Несмотря на кажущуюся узкую сферу применения — запрет инициировать или продолжать иностранные разбирательства, практика показывает куда более широкие интерпретации. И хотя диспозиция ст. 248.2 АПК РФ довольно однозначна, в судебной практике сформировались и продолжают формироваться собственные правила и дополнительные возможности для расширения сферы применения данной статьи. Не приведет ли это к тому, что статья будет восприниматься как источник правовой нестабильности? С момента введения ст. 248.2 АПК РФ (2020 г.) российскими судами было принято около 100 так называемых антиисковых запретов. Описанные в статье особенности практики применения ст. 248.2 АПК РФ могут служить ориентиром для лиц, против которых запрашиваются такие антиисковые запреты, в отношении того, с какими неочевидными и неожиданными последствиями применения ст. 248.2 АПК РФ можно столкнуться. Авторы полагают, что ввиду особого характера процедуры, специфических мер ответственности, предусмотренных данной статьей, а также той значимости, которая придается введению ст. 248.1 и 248.2 в АПК РФ не только в российском правовом поле, но и в зарубежном, произвольное нормотворчество судов при применении ст. 248.2 АПК РФ представляется в равной степени недопустимым с правовой точки зрения и ожидаемым с точки зрения практической.

Стандарт НСПК (Требования к системе управления рисками информационной безопасности субъектов ПС «Мир») применяется ко всем субъектам ПС «Мир», в том числе и к самой НСПК. Стандарт вызвал много вопросов о порядке его исполнения. Основной проблемой является четкое разделение функций между службой управления операционными рисками (СУОР) и службой информационной безопасности (СИБ), из чего следует и набор компетенций. Сотрудники СУОР не являются экспертами в ИТ-вопросах, а сотрудники СИБ не применяют риск-ориентированные подходы в управлении. Поэтому при возложении ответственности за исполнение стандарта на любую из данных служб будет проблема в его исполнении. Чтобы помочь банкам с реализацией требований стандарта, рассмотрим: (1) регуляторное окружение стандарта, (2) его структуру, (3) ключевые положения, (4) способы реализации требований. Общая рекомендация по исполнению требований стандарта НСПК — привлечь коллегиальный экспертный совет в форме консилиума, куда бы входили сотрудники: (1) службы управления операционными рисками; (2) службы информационной безопасности; (3) службы внутреннего контроля; (4) службы внутреннего аудита. Важно, что стандарт содержательно связан с ГОСТ 57580.3: и там и там речь про управление рисками информационной безопасности. Если реализация стандарта будет соответствовать ГОСТ 57580.3, то через 1–2 года не потребуется опять менять свои политики и технические средства, реализующие данные требования.